Un studiu de la Harvard a demonstrat că „Copiii nevaccinați nu prezintă risc” pentru alți copii?

Tânără care primește o injecție.

Revendicare

Un studiu de la Harvard a demonstrat că „copiii nevaccinați nu prezintă niciun risc” pentru ceilalți copii.

Evaluare

Mai ales fals Mai ales fals Despre această evaluare

Origine

În 2017, conspirație-trafic Neon Nettle site-ul de știri nedorite a publicat un articol cu titlul „Studiul Harvard demonstrează că copiii nevaccinați nu prezintă niciun risc”.

„Studiul” de referință nu a fost, de fapt, un studiu, ci mai degrabă o „scrisoare deschisă” scrisă de o femeie pe nume Tetyana Obukhanych și publicată pe site-ul anti-vaccin Thinking Moms ’Revolution - un site care promovează până la 2.000,00 USD ' detoxifiere ionică ”Mașină ca tratament pentru autism. Scrisoarea lui Obukhanych, publicată pentru prima dată în 2015, continuă să fie distribuită și redistribuită online, în ciuda numeroaselor neajunsuri.



Vom discuta despre experiența academică a lui Obukhanych la sfârșitul acestei postări, deoarece aceste detalii contează mai puțin decât conținutul afirmațiilor înșelătoare sau false formulate în scrisoarea ei deschisă, pe care o vom aborda unul câte unul. În linii mari, Obukhanych argumentează că legile care necesită vaccinări obligatorii pentru școlari sunt greșite, deoarece majoritatea vaccinurilor incluse în astfel de legi (după estimarea ei) nu împiedică transmiterea bolii și, prin urmare, un copil nevaccinat nu ar prezenta niciun risc suplimentar pentru un copil vaccinat într-un cadru școlar:



Se afirmă adesea că cei care aleg să nu își vaccineze copiii din motive de conștiință pun în pericol restul publicului, iar acesta este motivul care stă la baza majorității legislației pentru a pune capăt scutirilor de vaccinuri care sunt luate în considerare în prezent de legislatorii federali și de stat la nivel național.

Am prezentat ... vaccinurile recomandate care nu pot preveni transmiterea bolii, fie pentru că nu sunt concepute pentru a preveni transmiterea infecției ... fie pentru că sunt pentru boli netransmisibile.



Oamenii care nu au primit [aceste vaccinuri] nu reprezintă o amenințare mai mare pentru publicul larg decât cei care au primit, ceea ce implică faptul că discriminarea împotriva copiilor neimunizați într-un cadru școlar public nu poate fi justificată.

Abținerea repetată a lui Obukhanych este aceea că acceptarea (sau, mai exact, refuzul) acestor vaccinuri „ nu poate modifica siguranța spațiilor publice , ”Cum ar fi școlile, deoarece oferă doar protecție personală. Rezultatul este o poveste virală care oferă părinților o justificare extrem de partajabilă, dar defectuoasă, pentru a fi utilizată împotriva altor părinți care îi acuză că și-au pus în pericol copiii nevaccinându-i. În majoritatea cazurilor, raționamentul lui Obukhanych este problematic, iar concluziile ei nu sunt susținute de știință.

joel osteen divorțează?

Vaccinarea împotriva tetanosului nu împiedică transmiterea tetanosului: ADEVĂRAT

Tetanosul, așa cum se spune în postarea lui Obukhanych, este o boală netransmisibilă. Vaccinarea împotriva tetanosului, adică cauzat prin eliberarea unei toxine produse de C. tetani bacterii, nu împiedică răspândirea acelor bacterii, ci doar conferă corpului capacitatea de a distruge toxina pe care o produc.



Acest fapt înseamnă că un copil fără vaccinarea împotriva tetanosului nu prezintă niciun risc suplimentar pentru alții. Merită menționat, totuși, că 2 din 10 persoanele care dezvoltă tetanos mor din cauza bolii și că vaccinul împotriva tetanosului (care este în general inclus într-o combinație cu trei vaccinuri) este necontroversat sigur pentru utilizare în aproape toate populațiile.

Hepatita B nu se răspândește „într-un cadru comunitar”: FALS

Obukhanych încearcă să aducă un argument similar împotriva vaccinării împotriva hepatitei B, argumentând că, din moment ce este o boală transmisibilă din sânge, este puțin probabil să se răspândească printre copii:

Hepatita B este un virus transmis de sânge. Nu se răspândește într-un cadru comunitar, în special în rândul copiilor care este puțin probabil să se angajeze în comportamente cu risc ridicat, cum ar fi împărțirea acului sau sexul. Vaccinarea copiilor împotriva hepatitei B nu poate modifica semnificativ siguranța spațiilor publice.

Obukhanych afirmă cu încredere că Hepatita B nu „se răspândește într-un cadru comunitar”, ci în timp ce transmisiile non-sexuale și care nu sunt bazate pe ac rar , sunt nu imposibil, deoarece boala poate fi transferată de la mamă la sugar sau prin tăieturi. Deși riscul ca un copil în vârstă de școală să contracteze boala este mai mic decât cel al unui adult, riscul pentru cel dintâi de a fi infectat cronic de boală este semnificativ mai mare . Aproximativ 90% dintre sugari și 25% –50% dintre copiii cu vârsta cuprinsă între unu și cinci ani care sunt expuși la hepatita B se infectează cronic. Pentru adulți, aproximativ 95% recupera complet de la expunerea la aceeași boală.

La nivel de populație, vaccinul împotriva hepatitei a fost clar de succes în reducerea poverii bolii la nivel mondial, datorită ratelor ridicate de vaccinare la nivel global. Deși impactul unui copil poate părea neglijabil la nivel larg, nu se vaccinează foarte mult împotriva hepatitei B impacturi „siguranța spațiilor publice”.

Vaccinul Hib a dus la alte focare: înșelătorie

Argumentul lui Obukhanych împotriva vaccinului Hib, care conferă imunitate împotriva bacteriilor Haemophilus influenzae tip B (o cauză meningitei, pneumoniei și epiglotitei, dar, în ciuda numelui, nu are legătură cu gripa), încearcă să-l facă să pară activ din vaccin pune în pericol siguranța spațiilor publice. Argumentul ei face acest lucru ignorând în totalitate faptul că vaccinul Hib a fost extrem de mare de succes reducerea infecțiilor de tip B gripale și se concentrează în schimb pe afirmația nedovedită că mai multe focare izolate de tip A gripale sau alte focare de tulpină „netipabile” care au apărut de la introducerea sa ca vaccin recomandat au fost cauzat prin vaccinare.

Pentru a face acest caz, Obukhanych citează un 2011 hârtie în ceea ce privește incidența crescândă a bolilor de tip H. influenzae de tip A la adulții din Utah. Lucrarea respectivă a fost una dintre cele mai multe care au documentat creșteri ale infecțiilor de tip a (sau alte tipuri de tip 'a gripelor) în comunitățile localizate. Cu toate acestea, acea lucrare nu susține argumentul că această creștere (sau alte focare similare) are o relație de cauzalitate directă cu vaccinările împotriva influenței de tip b (deși acea lucrare și alții au speculat despre aceasta). Studiul a afirmat în mod explicit că cauza a rămas neclar : „Mai multe studii, în plus față de ale noastre, sugerează o creștere a bolilor invazive cauzate de H. influenzae non-tip b în rândul adulților. Motivele acestei schimbări sunt neclare și ar putea reflecta modificări ale organismelor, modificări ale numărului de persoane cu risc crescut sau poate scăderea imunității încrucișate indusă de expunerea la Hib. ”

Mai recent cercetare încă nu a oferit răspunsuri complete la această întrebare, dar focarele non-tip B afectează în principal populațiile adulte în vârstă și au o relevanță limitată pentru un scenariu de curte școlară. Ceea ce este clar este că vaccinarea împotriva influenței de tip B a afectat foarte mult „siguranța spațiilor publice”. Inainte de introducerea vaccinului Hib, aproximativ 20.000 de copii din Statele Unite cu vârsta sub 5 ani au contractat boala Hib în fiecare an și aproximativ 3% -6% dintre ei au murit. De când a început utilizarea vaccinului Hib, numărul cazurilor de boală invazivă Hib a scăzut cu peste 99%.

Vaccinarea pentru difterie nu poate modifica siguranța spațiilor publice: FALS

Argumentul lui Obukhanych împotriva vaccinului împotriva difteriei este că acesta este bun numai pentru protecția personală. Ea susține acest argument afirmând corect că difteria este cauzată de o tulpină de bacterii ( Corynebacterium difteria ) și afirmând corect că vaccinarea nu împiedică transmiterea acestor bacterii. Acesta este un argument de rea-credință impresionant.

Argumentul ei lasă în mod convenabil faptul că cele mai periculoase infecții asociate bolii nu sunt cauzate de bacterii înșiși , dar prin colonizarea acestora de către un virus (un bacteriofag numit ß-corinebacteriofag) care induce bacteriile să producă o toxină periculoasă. Vaccinul contra difteriei conferă imunitate prin prevenirea colonizării bacteriofagului C. difterie , iar această acțiune face două lucruri care „modifică direct siguranța spațiilor publice” într-un mod pozitiv.

În primul rând, un rezultat al vaccinărilor cu difterie este că oricare dintre acestea C. difterie transmise de la un om vaccinat la altul nu sunt nici pe departe la fel de periculoase ca aceleași bacterii transmise de o persoană nevaccinată, deoarece acele bacterii care nu sunt susceptibile de a fi infectate și, prin urmare, nu probabil să producă periculoasa toxoidă de difterie. Necolonizat C. difterie poate cauza boli ușoare , dar nimic aproape la fel de sever ca adevărata difterie. În al doilea rând, neinfectat C. difterie bacteriile sunt mai putin probabil să fie răspândit între indivizi, în primul rând, ceea ce înseamnă că vaccinul reduce literalmente șansele ca boala să fie transferată între indivizi.

În anii 1900 în Statele Unite, 76 de persoane la 100.000 au murit din cauza difteriei. De la introducerea vaccinului contra difteriei, decesele cauzate de difterie au devenit aproape inexistent în Statele Unite și alte țări dezvoltate.

Vaccinul pentru celulă pertussis (aP) nu împiedică transmiterea pertussisului: ÎNAȚINIT

Argumentul lui Obukhanych împotriva vaccinului antipertussis acelular (aP) este similar cu încercarea ei de a argumenta împotriva difteriei, care este că vaccinul nu împiedică transmiterea bolii, cunoscută sub denumirea de tuse convulsivă și cauzată de bacterie Bordetella pertussis :

Un experiment cu infecție deliberată a pertussisului la primate a arătat că vaccinul AP nu este capabil să prevină colonizarea și transmiterea B. pertussis. FDA a emis un avertisment cu privire la această constatare crucială.

cele trei nave Columbia navigau mai departe

Acea studiu a fost o veste mare, deoarece a furnizat un posibil răspuns la întrebarea cazurilor în creștere de tuse convulsivă documentate în Statele Unite și în alte locuri din întreaga lume. Studiul a furnizat dovezi că vaccinul celular contra pertussis, care a înlocuit o versiune cu „celule întregi” a vaccinului în multe țări în anii 1990, nu previne transmiterea asimptomatică a B. pertussis - cazuri în care bacteriile, dar nu și simptomele create de infecția lor, sunt transferate fără să știe între oameni.

Deși vaccinul previne tusea periculoasă care uneori se poate dovedi fatală, Obukhanych afirmă corect că este posibil să nu împiedice transmiterea bacteriei. Cu toate acestea, caracterizarea lui Obukhanych a studiului ca fiind o dovadă a dăuna pentru care FDA a trebuit să emită un avertisment este înșelător. Autorii acestui studiu au arătat în mod explicit clar că menținerea unui nivel ridicat de vaccinare în prezent a fost de cea mai mare importanță din cauza rezultatului: „Este important de menționat că datele noastre în combinație cu datele umane arată că vaccinarea cu AP oferă o protecție excelentă împotriva severelor pertussis. Prin urmare, orice plan pe termen scurt pentru abordarea renașterii coagulozei ar trebui să includă eforturi continue pentru a spori imunizarea AP. ”

Răspunzând unor descoperiri similare publicate în 2015, epidemiologul Benjamin M. Althouse a spus New York Times că „până când vom primi acel vaccin, este mai important ca oricând să fim vaccinați și trebuie să menținem nivelurile de vaccinare ridicate”.

Virusul poliomielitic inactivat nu împiedică transmiterea Poliovirusului: FALS

Argumentul lui Obukhanych împotriva vaccinului împotriva poliomielitei este probabil cea mai rea rea ​​credință dintre toate. Afirmația sa largă este că vaccinul anti-poliovirus inactivat (IPV) nu împiedică răspândirea poliomielitei sălbatice (forma bolii care era în circulație la nivel mondial înainte de vaccinare) și, în schimb, funcționează doar în țări precum Statele Unite, unde eradicarea poliomielitei este completă .

În primul rând, o astfel de afirmație este evident falsă. Vaccinul inactivat împotriva poliomielitei este, de exemplu, singular responsabil pentru eradicarea poliomielitei în majoritatea țărilor scandinave, ceea ce sugerează că a blocat cu succes transmiterea bolii. Afirmația sa conform căreia „eradicarea poliovirusului sălbatic este atribuită utilizării unui vaccin diferit, OPV sau vaccin anti-poliovirus oral” este în general valabilă pentru Statele Unite, dar nu pentru întreaga lume.

În al doilea rând, Obukhanych reprezintă greșit un studiu rezultate să sugereze că oferă dovezi că vaccinul IPV nu protejează împotriva poliovirusului sălbatic. Ea face acest lucru pentru a susține argumentul inteligent că un copil vaccinat ar putea reprezenta un risc pentru copiii nevaccinați, dar face acest lucru ignorând totul, cu excepția unei singure propoziții găsite într-un diagramă unică într-un lung New England Journal of Medicine studiu care a încercat să abordeze eficacitatea vaccinului împotriva poliovirusurilor sălbatice.

În postarea ei, face referire la o notă de subsol la a masa care arată încărcătura virală a fecalelor unui grup de control al sugarilor și al unui grup tratat cu IPV după ce au fost inoculați cu OPV. Interpretarea ei despre cifră este că „numărul mare de virusuri vii au fost recuperate din scaunul copiilor din toate grupurile, [făcând clar] faptul că IPV nu poate fi invocat pentru controlul poliovirusurilor”.

De fapt, autorii studiului au considerat aceste rezultate ca fiind dovezi ale succesului IPV împotriva tulpinilor sălbatice de poliovirus, ceea ce (ca să nu punem un punct prea fin asupra acestuia) este opusul argumentului pe care, susține ea, îl susține ziarul (subliniem al nostru):

În studiul nostru, prevalența excreției după administrarea OPV trivalentă a fost ridicată (mai mult de 90% pentru orice poliovirus) și a fost similară între toate cele trei grupuri, inclusiv grupul de control, dar titrurile virale au fost mai mici în ambele grupuri IPV, sugerând un efect al vaccinării IPV asupra replicării poliovirusurilor. Aceste date din titrurile scaunelor sunt în concordanță cu un corp de literatură care sugerează că vaccinarea anterioară cu IPV poate reduce prevalența, durata și titrurile poliovirusului în scaun.

Organizația Mondială a Sănătății vedere urmărește și viziunea studiului asupra IPV, afirmând că „a fost folosită cu succes pentru eradicarea poliomielitei în câteva țări, în special în Scandinavia și Țările de Jos [și că în numeroasele țări care au fost introduse în IPV în ultimul deceniu nu s-au observat dovezi ale circulației continue a tulpinilor de poliovirus, indicând faptul că IPV poate inhiba cu succes transmiterea comunitară a poliovirusului. ”

Cine este Tetyana Obukhanych?

Obukhanych se consideră a fi o academică „de masă” în recuperare, care a văzut eroarea căilor sale de domeniu. Ea susține un doctorat în epidemiologie de la Universitatea Rockefeller din New York și afirmă asupra ei Pagina Patreon că „a ținut numiri de formare în cercetare postdoctorală în laboratoare proeminente de imunologie afiliate la Harvard Medical School și Stanford University School of Medicine”. A ei publicare record susține ideea că a deținut funcții la aceste instituții sau a lucrat cu aceste instituții, deși are puține publicații pe numele ei.

În ciuda faptului că nu este medic, ea este „ Director fondator ”Al medicilor pentru consimțământul informat (o organizație descris în mai multe bloguri medicale bazate pe știință ca „ radical anti-vaccin ”Grup), iar ea a produs o carte electronică auto-publicată intitulată Iluzia de vaccin: modul în care vaccinarea compromite imunitatea noastră naturală și ce putem face pentru a ne recâștiga sănătatea . De asemenea, ea vinde accesul la prelegerile sale teleconferențiate cu 20 USD pe lună.

În opinia noastră, descrierea „scrisorii sale deschise” publicată pe un blog anti-vaccin drept „studiu Harvard” este destul de puțin.